Ukradeno?

Ivo Sanader i njegovi odvjetnici nisu imali mogućnost u slučaju Ina - MOL ispitivati jednog od važnijih svjedoka optužbe Stephana Hurlimanna, bivšeg direktora švicarskog Xenoplasta, jedne od tvrtki Roberta Ježića. Hurlimann je svjedočio u istrazi samo pred državnom odvjetnicom. Tada je govorio o pet milijuna eura MOL-ove provizije.

Na raspravi je odbio svjedočiti kazavši u faksiranoj poruci kako već rečenom u istrazi nema što dodati. Prema švicarskim propisima, to je zakonita situacija. Kod nas je to gotovo pa nemoguće jer svjedoka koji je uredno pozvan može se prisilno dovesti na sud. Ako pak bez zakonskog razloga odbije svjedočiti, može biti kažnjen i sa 50.000 kuna, a ako ga ni to ne “slomi”, može ga se i zatvoriti do najviše mjesec dana. Tako je svojedobno Hrvoje Petrač kažnjen sa 10.000 kuna jer je prvo odbio svjedočiti u “aferi dragulji”.

Svjedočenje ključnog svjedoka optužbe u aferi Ina - MOL, Roberta Ježića, Hurlimannovim iskazom dobiva na vjerodostojnosti. Ali, njegovo odbijanje suočavanja s pitanjima obrane i suda tu je vjerodostojnost poljuljalo. Zašto bi odbio svjedočiti o istini, logično je pitanje. Odvjetnik Čedo Prodanović ustvrdio je da je Hurlimanna strah da se ne izvrgne kaznenom progonu. Premda, već ga je i u istrazi državni odvjetnik morao upozoriti da može odbiti odgovore na pitanja kojima bi se izvrgnuo kaznenom progonu. Sanaderova obrana tvrdi da imaju dokumentaciju kojom će dokazati kako su tobožnje MOL-ovo mito za Sanadera Ježić i Hurlimann iskoristili kako bi dokapitalizirali Dioki i Xenoplast.

Europska konvencija o ljudskim pravima u odredbi o pravu na pravično suđenje među minimalnim pravima optuženika navodi i pravo “da sam ispituje ili zahtijeva ispitivanje svjedoka optužbe”. Identično je pravo optuženiku zajamčeno i u našem Ustavu. Sudac Ivan Turudić triput je pozivao Hurlimanna te je treći put osigurao i videoliniju. I to nam puno govori koliko je važno svjedoka izravno saslušati. Zakon o kaznenom postupku strogo predviđa samo šest slučajeva kad je dopušteno čitati zapisnik o svjedočenju. Jedan od tih je ako svjedoci “bez zakonskih razloga neće iskazivati na raspravi”. Zasad od Ustavnog suda nije traženo, niti je sud ocjenjivao ustavnost te odredbe. Hurlimannovim očitovanjem faksiranom porukom omogućeno je zakonito čitanje njegova iskaza.

– Nažalost, u tim okolnostima dopušteno je čitanje iskaza svjedoka. Nažalost jer obrana nije mogla kontrolirati izvođenje tog dokaza – kaže odvjetnik Šerić dodajući kako se time narušava tzv. načelo “jednakosti oružja” obrane i optužbe koje proizlazi iz Konvencije i Ustava. To otvara mogućnost Sanaderovoj obrani da s ustavnopravnog gledišta napadne zakonito čitanje Hurlimannova iskaza. Dakako, sudsko vijeće ocjenjivat će i taj dokaz u sklopu svih ostalih pa ga može ocijeniti i nevjerodostojnim upravo zbog odbijanja svjedočenja. No, riječ je, čini se, o kontrolnom dokazu. – I bez tog iskaza sud može presuditi i na temelju iskaza ključnog svjedoka – na naš upit odgovorio je odvjetnik Branko Šerić. Dakle, i samo na temelju iskaza Roberta Ježića. Naravno, ako sud pokloni vjeru u istinitost njegova svjedočenja.

Status: Organizirani kriminal
Lokacija: Hrvatska
Opseg: Korumpirano pravosuđe
Podobnost: SDP
Pravomoćnost: U očekivanju zatvora