Ukradeno?

Za ukradene milijune pri nabavi cjepiva protiv gripe zainteresirala se i Ruža Tomašić koja će premijera Milanovića prvom prilikom u Saboru upitati: 'Zbog čega Mladen Bajić odbija procesuirati odgovorne za kriminal?'

Imunološki zavod je ni za što isplaćivao milijune kuna privatnoj tvrtci Pharmagent, odnosno da su odgovorne osobe po svemu sudeći 'prale novac' isplaćujući proviziju za posao koji nije obavljen.

Privatniku isplatili osam milijuna, a zauzvrat nisu dobili ništa!

Zbog činjenice da je državna tvrtka privatnoj isplatila čak osam milijuna kuna, a da zauzvrat nije dobila ništa, Državni ured za reviziju naložio je Imunološkom zavodu da zatraži povrat uplaćenog novca. No unatoč tako jasnom izvješću Državnog ureda za reviziju, odnosno nalazu koji nedvojbeno ukazuje na gospodarski kriminal, Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu odbacilo je kaznenu prijavu dr. Srećka Sladoljeva protiv bivše predsjednice Uprave Imunološkog zavoda, Tatjane Sindik Milošević (strine Ivana Domagoja Miloševića), koja je naložila isplate štetnih provizija Pharmagentu.

U vrlo kratkom obrazloženju odbacivanja kaznene prijave Dijana Pervan, zamjenica županijske državne odvjetnice, navodi da nisu potvrđeni navodi kaznene prijave o tome da bi sklapanjem ugovora s trgovačkim društvom Pharmagent nastupila šteta za trgovačko društvo Imunološki zavod!? U DORH-u, dakle, tvrde da Državna revizija nije dobro obavila svoj posao! Evo i navoda Državne revizije na koje se Državno odvjetništvo nije ni osvrnulo:

Revizija: Plaćali milijune za proviziju, a posao su mogli obaviti sami

'Proizlazi da je trgovačko društvo dva puta zaračunalo proviziju na već gotova cjepiva, jedanput na ulazne račune kod uvoza cjepiva, a drugi puta na izlazne kod stavljanja cjepiva u promet. Društvo je plaćalo posredničku proviziju iako je imalo sva ovlaštenja za uvoz i prodaju cjepiva proizvođača na domaćem tržištu.' - stoji između ostalog na 19. stranici izvješća Državne revizije, koje potom navodi i brojne druge činjenice iz kojih bi i poslupismenoj osobi trebalo biti jasno da se tu radi o 'pranju novca'.

'Trgovačko društvo (Pharmagent) se obvezalo predati izvještaj o stanju registracije pojedinih proizvoda i svu dokumentaciju koju je pripremalo temeljem zaključenog ugovora o poslovnom savjetovanju iz veljače 2007... Društvo (Imunološki zavod) je do konca lipnja 2010. podmirilo obaveze prema spomenutom trgovačkom društvu (Pharmagentu) iako nije sastavljen zapisnik o preuzimanju dokumentacije... Državni ured nalaže zatražiti povrat novčanih sredstava od davatelja usluga za iznos dvostruko zaračunate provizije za uvezena gotovo cjepiva.' - crno na bijelo piše u Izvješću o obavljenoj financijskoj reviziji društva Imunološki zavod d.d., sastavljenom 29. kolovoza 2011. godine (Klasa 041-01/11-05/1, urudžbeni broj 613-02-05-11-5).

Tko će odgovarati za 300 milijuna kuna?

Kako je, dakle, moguće da Državna revizija Republike Hrvatske utvrdi da je Imunološki zavod tvrtki Pharmagent isplatio proviziju u iznosu većem od osam milijuna kuna i da zauzvrat nije dobio nikakvu uslugu, a da Državno odvjetništvo odbaci kaznenu prijavu vezanu uz nezakonitu proviziju, odnosno kako je moguće da je pranje novca za Državno odvjetništvo zakonit postupak, upitali smo glasnogovornicu DORH-a, da bi tek nakon osam dana i nekoliko intervencija zbog odugovlačenja s odgovorom, od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu dobili kratki dopis. Objavljujemo ga u cijelosti.

- Obavještavamo vas da je kaznena prijava odbačena iz razloga što poduzetim izvidima nije utvrđeno da bi 'Pharmagent' primio novac za neizvršene činidbe.

Glasnogovornica DORH-a: Postojala je činidba i protučinidba

Naime, iz poduzetih izvida i pribavljene dokumentacije utvrdili smo da je postojao odnos činidbe i protučinidbe u međusobnim odnosima ovih ugovornih strana, odnosno da je 'Pharmagent' obavljalo posredničke, savjetodavne, promotivne i regulatorne poslove za Imunološki zavod. U odnosu na navode iz vašeg upita, koji se odnosi na pranje novca, poduzetim izvidima nije utvrđena sumnja na učinjenje tog kaznenog djela. Rješenje o odbačaju s opširnim obrazloženjem dostavljeno je podnositelju prijave – stoji u odgovoru Županijskog državnog odvjetništva Zagreb. Takav šturi odgovor, koji nitko nije potpisao(!) i koji nije odgovorio na pitanje zašto ŽDO proturiječi nalazu Državne revizije, iznenadio je dr. Sladoljeva i njegove odvjetnike.

Odvjetnik Vrdoljak: I u aferi Fimi medija postojala je činidba i protučinidba

- Ništa nam nije jasno. Ispada da je prijava odbačena zato što 'je postojao odnos činidbe i protučinidbe, odnosno jer je Pharmagent d.o.o. navodno obavljalo posredničke, savjetodavne, promotivne i regulatorne poslove za Imunološki zavod'. Sukladno navedenoj logici ne bi bilo nikakvog kaznenog djela u slučaju kad bi, primjerice, štruca kruha bila plaćena milijun kuna, i to iz prostog razloga što postoji činidba - plaćanje milijun kuna i protučinidba - predaja u posjed i vlasništvo štruce kruha. Ni u slučaju Fimi medije d.o.o. po toj logici nema kaznenog djela jer je tamo za činidbu - plaćanje više milijuna kuna, postojala protučinidba - izrada video spotova, baš kao što nema kaznenog djela ni u slučaju višestrukog bojanja tunela (HAC) ili izrada studija za 500.000 kuna (Polančec), jer u svakom od tih slučajeva postoji odnos činidbe i protučinidbe – ističe Ivan Vrdoljak, odvjetnik dr. Srećka Sladoljeva, te dodaje da treba istaknuti bitnu razliku između spomenutih afera i slučaja provizije za Pharmagent.

- U aferama 'HAC', 'Fimi medija', 'Polančec' postoje brojni materijalni dokazi protučinidbe (video spotovi, bojani tuneli, studije itd.), dok u konkretnom slučaju naša stranka nije vidjela niti jedan papir iz kojeg bi proizlazilo da bi društvo Pharmagent d.o.o. društvu IMZ d.d. išta napravilo, a kamoli da bi izvršilo usluge vrijedne čak osam milijuna kuna. Stoga ne razumijemo zašto nema kaznenog djela.

Nigdje se ne vidi zbog čega je Zavod platio osam milijuna kuna

Nadalje, nije nam jasno zašto nije istražen nesrazmjer činidbe i protučinidbe jer postojanje činidbe i protučinidbe je jedno, a nesrazmjer činidbe i protučinidbe je drugo i na tome se temeljila kaznena prijava.

Drugim riječima, društvo IMZ d.d., inače društvo u državnom vlasništvu, društvu Pharmagent d.o.o. je platilo osam milijuna kuna, a ako je išta i dobilo zauzvrat (što?), onda to posve sigurno nije vrijedilo osam milijuna kuna. Ni iz čega nije vidljivo da je društvo Pharmagent d.o.o. izvršilo ikakve usluge.

Državno odvjetništvo nije se ni osvrnulo na nalaz Državne revizije

Nije nam jasno niti zašto se ŽDO ničim nije osvrnulo na postojanje nalaza Državne revizije iz kojeg proizlazi da su sva plaćanja društvu Pharmagent d.o.o. nepotrebna i da je potrebno zatražiti povrat navedenih sredstava. Zašto bi Državna revizija naložilo povrat baš svih sredstava, ako 'je postojao odnos činidbe i protučinidbe', ako je dakle postojao srazmjer činidbe i protučinidbe i ako bi postojao valjan pravni osnov za izvršena plaćanja? Još nejasnije - zašto je ŽDO-u takav nalaz Državne revizije do te mjere nevažan da ga ni ne spominje u svom odgovoru na vaše pitanje.

Sladoljeva na sjednice NO-a nisu zvali da im ne bi pokvario posao!

- Predsjednik Nadzornog odbora Imunološkog zavoda kroz čitavo ovo razdoblje (dva mandata) bio je Marijan Kovačić, financijski direktor HZZO-a koji je na toj poziciji nastavio raditi i nakon što je 1. siječnja 2009. g. stupila na snagu odluka Sabora da u Nadzornim odborima državnih tvrtki ne mogu sjediti ljudi koji obnašaju visoke funkcije u drugim državnim tvrtkama, ako one međusobno posluju zbog sukoba interesa – dodaje dr. Sladoljev, kojega Kovačić 15 mjeseci nije pozivao na sjednice NO-a Zavoda, iako je Sladoljev u to vrijeme bio punopravni član Nadzornog odbora Imunološkog zavoda.

Danas zato možemo, na osnovu brojnih činjenica, pretpostaviti da dr. Sladoljeva nisu zvali kako im ne bi 'kvario posao'. To će doduše, uz ovakvo Državno odvjetništvo, biti teško dokazati. No gore potpisani novinar, koji ovu temu istražuje duže od dvije godine, može barem na stranicama ovog portala ukazati na činjenice koje, kad se poslože, vode ka zaključku da je kriminala pri uvozu cjepiva itekako bilo, a da one koji su se okoristili tim kriminalom štiti Mladen Bajić i njegovi ljudi.

dr. Sladoljev dodaje da bi zbog svega napokon trebali odgovarati Marijan Kovačić i Stjepan Turek, bivši predsjednici Nadzornog odbora Imunološkog zavoda, Vedran Duvnjak, bivši predsjednik Hrvatskog fonda za privatizaciju, Tihomir Strizirep, ravnatelj HZZO-a, kao i bivši ministar zdravstva Darko Milinović.

Ruža Tomašić: U Saboru ću premijera pitati zašto Bajić štiti kriminal s cjepivom
Za aferu Imunološki zavod itekako se zainteresirala i Ruža Tomašić, predsjednica Hrvatske stranke prava dr. Ante Starčević i saborska zastupnica, koja će prvom prilikom premijeru Milanoviću na aktualnom satu postaviti pitanje: 'Zbog čega Mladen Bajić odbija procesuirati odgovorne za kriminal oko uvoza cjepiva za sezonsku i svinjsku gripu'.

- Pitat ću ga: 'Zar državi ne treba osam milijuna kuna, kada DORH odbija istražiti nalaz Državne revizije?' Već duže vrijeme slušam pritužbe mnogih građana koji se žale na neučinkovitost Mladena Bajića, zbog čega sam odlučila u Saboru postaviti pitanje s tim u vezi. Nalaz Državne revizije o brojnim malverzacijama u poslovanju Imunološkog zavoda, te činjenica da DORH odbija procesuirati te malverzacije, dobar je povod da to učinim – istaknula je Ruža Tomašić, predjednica Hrvatske stranke prava dr. Ante Starčević, koja nam je prije nekoliko mjeseci najavila da će u parlamentu tražiti izglasavanje nepovjerenja glavnom državnom odvjetniku Mladenu Bajiću.

Status: Organizirani kriminal
Lokacija: Zagreb
Opseg: Korumpirano pravosuđe
Podobnost: HDZ/SDP
Pravomoćnost: U očekivanju zatvora